Содржина
А заблудаВо областа на логиката, тоа е аргумент или расудување што на прв поглед изгледа валидно, но не е. Без разлика дали се направени намерно, заради манипулација и измама (софистика), или незаинтересирано (паралогизам), заблудите преокупираа разни дискурзивни полиња на општествени потфати, како што се политика, реторика, наука или религија.
Аристотел постулираше за постоењето на тринаесет видови на заблуда, но денес знаеме многу поголема сума и разни форми на класификација за да ги разбереме. Општо земено, А расправија Нема да биде погрешно кога има дедуктивна или индуктивна валидност, вистинити и оправдани претпоставки и не падне во повикот молење на прашањето.
Може да ви послужи: Примери за вистинити и лажни пресуди
Примери за заблуди
Петиција за принцип.
Тоа е заблуда што се карактеризира со тоа што го содржи заклучокот на аргументот што треба да се тестира имплицитно или експлицитно во рамките на просторот што е достапен за него. Затоа, тоа е форма на кружно расудување, во кое заклучокот укажува на самата премиса. На пример: "Јас сум во право, бидејќи јас сум вашиот татко и родителите се секогаш во право".
Афирмација на последицата.
Исто така наречен обратна грешка, оваа заблуда ја обезбедува вистинитоста на премиса од заклучок, спротивно на линеарната логика. На пример: „Кога и да паѓа снег, студено е. Како што е студено, така и врне снег “.
Брза генерализација.
Оваа заблуда извлекува и тврди заклучок од недоволни простории, проширувајќи го образложението на сите можни случаи. На пример: „Тато сака брокула. Сестра ми сака брокула. Целото семејство сака брокула “.
Post hoc ergo propter hoc.
Оваа заблуда е именувана по латински израз што се преведува „по ова, како резултат на ова“ и е исто така познат како случајна корелација или лажна каузалност. Вие припишувате заклучок на премиса со едноставен факт дека тие се случуваат едноподруго. На пример: „Сонцето изгрева откако пее петелот. Затоа, сонцето изгрева затоа што пее петелот “.
Снајперски заблуда.
Неговото име е инспирирано од наводен снајперист кој случајно пукал во штала, а потоа сликал цел на секој удар, за да ја објави својата добра цел. Оваа заблуда се состои во манипулација со неповрзани информации с until додека не се постигне некаков логичен ефект меѓу нив. Исто така, објаснува автосугестија. На пример: „Денес сонував дека имам дванаесет години. На лотаријата излезе бројот 3. Сонот го предупреди затоа што 1 + 2 = 3 ”.
Заблуда на плашилото.
Исто така наречена заблуда за сламени, се состои во карикатурирање спротивни аргументи, со цел да се нападне слабата верзија на истите и да се демонстрира аргументирана супериорност. На пример:
– Мислам дека децата не треба да доцнат.
– Мислам дека не треба да го држите затворен во зандана додека не порасне (погрешно побивање)
Специјална заблуда за изјаснување.
Се состои во обвинување на противникот за недостаток на чувствителност, знаење или овластување да учествува во дебатата, со што ќе се дисквалификува како неспособен за минималното ниво потребно да се побие. На пример:
– Не се согласувам со зголемувањето на цените за електрична енергија и вода од еден во друг ден.
– Она што се случува е дека не разбирате ништо од економијата.
Заблуда на лажната трага.
Познат како Црвена харинга (Црвена харинга, на англиски), се работи за пренасочување на вниманието од дебатата на друга тема, како забавен маневар што ги крие аргументираните слабости на самиот аргумент. На пример:
– Дали не се согласувате со предложената казна за силувачот? Не ви е грижа што мислат илјадници родители за тоа?
Аргумент за премолчување.
Аргументот од тишината е заблуда што извлекува заклучок од молчење или недостаток на докази, односно од молчење или одбивање да се откријат информации за противникот. На пример:
– Колку добро можете да зборувате германски?
– Тоа е втор јазик за мене.
– Ајде да видиме, рецитирај ми песна.
– Не знам ниеден.
– Значи, вие не знаете германски.
Расправа за последица.
Оваа заблуда се состои од проценка на вистинитоста на премиса врз основа на тоа колку се пожелни или непожелни нејзините заклучоци или последици. На пример:
– Не можам да бидам бремена, да бев, тато ќе ме убие.
Аргумент за реклама.
Аргументот „што го привлекува бастунот“ (на латински) е заблуда што ја поддржува валидноста на претпоставката заснована на закана од насилство, принуда или закана што неисполнувањето би претставувало за соговорникот или противникот. На пример:
– Не си хомосексуалец. Ако сте вие, не би можеле да останеме пријатели.
Ад хоминем аргумент.
Оваа заблуда го пренасочува нападот од аргументите на противникот кон неговата сопствена личност, искривувајќи ги по продолжение од личниот напад. На пример:
– Долгорочните заеми ќе го поправат фискалниот дефицит.
– Тоа го кажувате затоа што сте милионер и не знаете за потребите.
Аргумент и игнорант.
Исто така познат како повик за незнаење, тој ја потврдува валидноста или невистинитоста на претпоставката заснована на постоење или недостаток на докази што ќе го докажат тоа. Така, аргументот не се базира на вистинското знаење, туку на незнаењето на сопственото или на противникот. На пример:
– Велите дека вашата партија е мнозинство? Не ми се верува.
– Не можеш да докажеш спротивно, затоа е вистина.
Аргумент за популарност.
Позната како популистичка софистика, таа подразбира претпоставка за валидност или лага на премиса заснована на тоа што мнозинството (реално или претпоставено) мисли за тоа. На пример:
– Не сакам чоколадо.
– Секој сака чоколадо.
Аргумент и гадење.
Заблуда која се состои од повторување на претпоставката, како да се инсистира на истото може да ја наметне неговата валидност или невистина. Тоа е заблудата сумирана во познатата фраза на министерот за пропаганда Јозеф Гебелс: „Лагата што се повторува илјада пати станува вистина“.
Аргумент ad verecundiam.
Исто така наречен „аргумент за авторитет“, тој ја брани валидноста или неточноста на претпоставката врз основа на мислењето на експерт или некој орган (вистински или наводен) во овој поглед. На пример:
– Мислам дека немаше толку многу луѓе на демонстрациите.
– Да секако. Весниците го кажаа тоа.
Аргумент и антиквалитет.
Оваа заблуда се состои од привлечност кон традицијата, односно претпоставува валидност на премиса според вообичаениот начин на размислување за нештата. На пример:
– Геј браковите не може да се дозволат, кога е видено вакво нешто?
Адвокатски аргумент.
Познато како апел до новина, тоа е спротивно на апелот кон традицијата, укажува на валидност на премиса заснована на нејзиниот необјавен карактер. На пример:
– Не ми се допаѓа ова шоу.
– Но, ако тоа е најновата верзија!
Аргумент и условно.
Тоа е заблуда што го условува аргументот или доказите за неговиот заклучок, спречувајќи ги да бидат побиени бидејќи ниту тие не се целосно потврдени. Тоа е типично за новинарството и условно користи многу зборови. На пример:
– Политичарот би ги пренасочил јавните средства за негова лична корист.
Еколошка заблуда.
Ова ја припишува вистинитоста или неточноста на исказот, од погрешно припишување на некои карактеристики на човечка група (на пример, оние што ги покажува статистиката) на која било нејзина индивидуа без разлика, промовирајќи стереотипи и предрасудиНа На пример:
– Еден од тројца напаѓачи во САД е црнец. Затоа, црнците почесто крадат.
Може да ви послужи: Примери за расудување
